近日，快手主播辛巴與抖音主播小楊哥背后公司“三只羊”高管之間隔空打嘴架，相關(guān)話題多日登上微博熱搜。

事件起始于8月31日，辛巴在帶貨某蟹卡時(shí)，稱因?yàn)樽约簝r(jià)格太低，被小楊哥舉報(bào)，導(dǎo)致已售空的大閘蟹無(wú)法繼續(xù)補(bǔ)貨。并表示三只羊的商業(yè)模式模仿辛選，批評(píng)三只羊公司缺乏正規(guī)質(zhì)檢、售后，對(duì)消費(fèi)者沒(méi)有應(yīng)有的賠償態(tài)度。

面對(duì)該言論，9月2日，三只羊高管回應(yīng)稱，辛巴為做生意沒(méi)有底線搞流量。9月2日晚間，辛巴在直播間繼續(xù)回懟，并列舉了三只羊高管可能涉案的信息。

雙方爭(zhēng)論停留在嘴架層面，均未列出明確事實(shí)性證據(jù)，但仍在網(wǎng)絡(luò)端引發(fā)熱議。這次辛巴與三只羊牽扯到的利益聚焦于中秋節(jié)前的蟹卡銷售。雖然價(jià)格不同，但兩人銷售的蟹卡均為大閘蟹品牌“蟹太太”推出的大閘蟹蟹卡。

天眼查信息顯示，“蟹太太”品牌運(yùn)營(yíng)方為蘇州西風(fēng)閣電子商務(wù)有限公司，成立于2016年4月，注冊(cè)資本6000萬(wàn)人民幣，公司法定代表人為姚遠(yuǎn)。今年4月，蘇州西風(fēng)閣電子商務(wù)有限公司曾因“違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)管理規(guī)定行為及其從屬”被蘇州市相城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局罰款11萬(wàn)元。

更深程度上，搶占中秋蟹卡銷售量背后，是如今直播電商白熱化的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。蟬媽媽數(shù)據(jù)顯示，三只羊抖音粉絲量近90天持續(xù)下跌，自6月8日的1167.8萬(wàn)跌至如今的1148.5萬(wàn)。今年以來(lái)，三只羊抖音直播間銷售額也明顯震蕩。1月份銷售額多日超過(guò)500萬(wàn)，2月至8月持續(xù)低于100萬(wàn)。今年以來(lái)銷售額平均值100萬(wàn)到250萬(wàn)之間。

直播電商自2016年由淘寶直播上線掀起行業(yè)發(fā)展浪潮，歷經(jīng)五年高速發(fā)展后，目前已步入平穩(wěn)增長(zhǎng)階段。據(jù)艾瑞測(cè)算，2023年中國(guó)直播電商市場(chǎng)規(guī)模達(dá)到4.9萬(wàn)億元，同比增速為35.2%，步入平穩(wěn)增長(zhǎng)階段。盡管行業(yè)增速相較早期出現(xiàn)一定下滑，但從2023年的市場(chǎng)表現(xiàn)看，行業(yè)依舊在釋放增長(zhǎng)信號(hào)。

增速放緩背景下，分析師認(rèn)為兩大主播之間的嘴架，折射的是當(dāng)下直播電商行業(yè)的流量焦慮。中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)直播電商工作委員會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心主任曹磊表示，類似此前京東采銷因價(jià)格問(wèn)題公開(kāi)喊話李佳琦“二選一”，小楊哥怒批李佳琦“挾持商家”，壟斷大牌貨源，導(dǎo)致其直播間里的許多產(chǎn)品被迫下架。“價(jià)格戰(zhàn)”背后暗藏的是流量焦慮，主播們?yōu)榱吮３指?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，各種手段層出不窮。

百聯(lián)咨詢創(chuàng)始人莊帥表示，以低價(jià)商品為主的直播帶貨能夠持續(xù)火爆，說(shuō)明低價(jià)策略依然有吸引力。建立消費(fèi)者對(duì)直播間的價(jià)格心智，從而在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)周期更好地滿足消費(fèi)者的購(gòu)物需求，提升用戶的認(rèn)可度和忠誠(chéng)度。

但需注意的是，話題營(yíng)銷仍需考慮法律后果。比如此次辛巴宣布將安排1億元賠付三只羊消費(fèi)者，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者有權(quán)獲得質(zhì)量合格的產(chǎn)品，若產(chǎn)品存在問(wèn)題，銷售者需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。辛巴的賠償行為有助于修復(fù)其個(gè)人品牌信譽(yù)，減少消費(fèi)者損失，也符合法律規(guī)定。但同時(shí)，上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻表示，辛巴此舉可以被視為為了提升自身商業(yè)利益的公關(guān)策略，表面上是為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，但還存在著法律層面的問(wèn)題，需要謹(jǐn)慎處理。首先，辛巴安排1億元賠付三只羊消費(fèi)者，屬于自愿履行。辛巴作為第三方，原本不是三只羊的消費(fèi)者與三只羊之間的合同當(dāng)事人，因此，辛巴并沒(méi)有合同義務(wù)去賠償三只羊的消費(fèi)者。

其次，李旻稱，假設(shè)真的出現(xiàn)三只羊需要賠付消費(fèi)者的情況，辛巴的行為屬于第三人債務(wù)承擔(dān)。盡管該行為未經(jīng)過(guò)三只羊的同意，但從《民法典》條文文義解釋的角度看，債務(wù)承擔(dān)的行為無(wú)需經(jīng)過(guò)債務(wù)人的同意。同時(shí)，該債務(wù)應(yīng)具有可轉(zhuǎn)讓性，不存在債務(wù)性質(zhì)決定不能轉(zhuǎn)移的、當(dāng)事人約定債務(wù)不能轉(zhuǎn)移的以及法律禁止債務(wù)轉(zhuǎn)移的情形，因此如果三只羊的責(zé)任涉及行政處罰，那么辛巴則無(wú)法代替三只羊賠付消費(fèi)者。以及辛巴安排1億元賠付三只羊消費(fèi)者如果存在損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)，或者通過(guò)不正當(dāng)手段吸引消費(fèi)者等情形，有可能違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

無(wú)論如何，罵架行為有損消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)紅主播和直播帶貨平臺(tái)的信任度，李旻強(qiáng)調(diào)，對(duì)于直播行業(yè)的健康發(fā)展來(lái)說(shuō)，主播和平臺(tái)應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，誠(chéng)實(shí)守信，提供優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，同時(shí)平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)主播行為的監(jiān)管，及時(shí)處理不當(dāng)行為，以維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和市場(chǎng)秩序。